在2022年Terra生态崩溃后,"与Luna相似的币"这一话题始终充满争议，Luna曾凭借算法稳定币机制（UST与Luna的动态销毁与铸造）创造过百亿市值神话，但也因死亡螺旋沦为加密史上的警示案例，市场仍在探索更可持续的"类Luna"模型——它们或借鉴其算法逻辑，或修正其致命缺陷，试图在去中心化稳定币领域找到新平衡。
从"死亡螺旋"到"弹性供应"：算法稳定币的进化
Luna的核心问题是锚定资产UST的信心依赖：当UST脱锚时，用户抛售UST换取Luna，导致Luna供应量激增、价格归零，形成恶性循环，而新一代算法稳定币项目已从三方面重构逻辑：
- 多资产抵押：如Frax Finance（FXS）首创"部分抵押+部分算法"模式，FRAX稳定币由链上资产（如USDC、ETH）和算法共同支撑，降低纯信用风险；
- 弹性供应机制：如Empty Set Token（EST）通过动态调整代币供应量维持锚定，没有"死亡螺旋"的强制兑换路径，而是依赖市场供需平衡；
- 通缩设计：如Terra Classic（LUNC，原Luna）在崩溃后推出通缩模型，通过销毁手续费减少流通量，试图重建价值捕获，但社区共识与实用性仍是挑战。
代表项目：在"类Luna"框架下寻找新解
-
Frax Finance（FRAX）
作为首个"部分算法稳定币"，FRAX的抵押率由算法动态调整（抵押率越高，算法部分占比越低），当FRAX脱锚时，系统会通过增发FXS（治理代币）或赎回抵押资产来调节价格，避免了UST的单一依赖，目前FRAX抵押率稳定在90%以上，成为去中心化稳定币中流动性前三的项目。 -
Empty Set Token（EST）
EST采用"无抵押算法稳定币"模式，通过协议控制EST供应量，使其价格稳定在1美元，其核心创新是"空投激励"：用户持有EST可分享协议手续费，同时通过质押获得sEST（超抵押代币），形成通缩循环，目前TVL超2亿美元，在无抵押稳定币中仅次于Terra的失败尝试UST，展现出新的可行性。 -
Terra Classic（LUNC）
作为Luna的"残骸"，LUNC在社区推动下实施5.1%月度通缩销毁，试图通过减少供应量重拾价值，但缺乏实际应用场景和生态支撑，其价格仍高度依赖投机，成为"类Luna"项目中争议最大的存在——有人视其为"逆袭样本"，有人认为它只是历史教训的延续。
风险与启示：类Luna项目的核心命题
与Luna相似的项目始终面临信任悖论：算法稳定币的价值依赖于市场对协议的信心，而信心又需要流动性、应用场景和抗风险能力支撑，UST的失败证明，单纯依靠算法的"自稳定"机制在极端市场下脆弱不堪，而新一代项目通过"抵押+算法""弹性供应"等改良，虽降低了风险，但仍需面对三大挑战：
- 黑天鹅事件应对：如2023年美国银行危机期间，FRAX曾短暂脱锚，暴露出部分抵押机制的局限性；
- 监管不确定性：算法稳定币的"类银行"属性可能引发监管关注，如美国SEC曾将UST列为证券；
- 生态竞争：与USDC、USDT等中心化稳定币及MakerDAO（DAI）等多抵押稳定币相比，算法稳定币在用户信任和市场份额上仍处下风。
与Luna相似的币,本质是加密世界对"去中心化稳定币"的持续探索，它们既继承了Luna对算法创新的执着，也吸收了其崩溃的教训——没有完美的模型，只有不断迭代的平衡，对于投资者而言，这类项目的高风险与高潜力并存，但核心在于评估其机制是否真正解决了"信任问题"；对于行业而言，它们的试错与进化，或许正在为下一代去中心化金融基础设施积累宝贵的经验，毕竟，加密世界的进步，从来都是在废墟上重建的过程。